不灭之握血量有上限吗（不灭之握）

(二)内在特征也不同 国家权力的行使，行为相对人必须服从。

因而，坚持中国特色社会主义法治道路，不但要从方向上坚持党的领导、从制度上坚持社会主义，更要从法理上夯实正当性基础、提供科学性论证，经由理论自信、文化自信来坚定道路自信、制度自信，这正是加快构建中国特色法学体系的迫切性所在。第一，保守性，严重滞后于全面依法治国的伟大实践，落后于中国特色社会主义法治体系建设。

尤其是作为法学研究生核心课程的法理学、宪法学、刑法学和民法学，在学科体系当中体量大内容多影响广，必须以研究和解决中国问题、凸显中国特色为导向，更加注重立足国情和本土资源，对复杂现实进行深入分析、作出科学总结、提炼规律性认识，不断丰富中国特色社会主义法学理论体系并将其贯穿于研究和教学全过程，逐渐摆脱对西方法学理论和研究资源的依赖，破除西方国家刑法学、民法学的教条主义禁锢，使我国的基础学科和传统学科坚持法治的中国道路、凝聚法治的中国经验、彰显法治的中国精神。在全球化时代，一个国际社会公认的法治强国必须要有深厚的法律思想和发达的法学体系，才能拥有强大的国际法治话语权，才有能力主导全球治理规则和治理体系变革，才有希望推进国际关系民主化、合理化、法治化。这其中最重要的原因，是我们的话语体系还没有建立起来，我国发展优势和综合实力还没有转化为话语优势。以法律为研究对象和中心主题的法律学是最古老的法学形态。努力建设和繁荣发展具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学，是改革开放以来中国特色社会主义的伟大理论工程。

新世纪后，建设社会主义法治国家的新背景、推进社会主义民主政治的新问题、发展中国特色社会主义事业的新部署更催生了中国特色社会主义法学理论的革故鼎新、与时俱进。马克思主义是人民的理论，人民性也是坚持马克思主义立场的中国法学的本质特性。决断论或具体秩序论下，当然也存在着法规，但这些法规并不是法的源头或终极形式，其地位远不如规范论思维下的法规。

某种意义上，竞争法既反对自由放任主义，又区别于经济干预主义，明晰群己界分的竞争自由底线，是维护竞争自由的社会协调之法。对莫里斯•奥里乌而言，一切制度具有思想、威权及精神契合这三种要素。竞争法并不反对通过竞争出乎其类、拔乎其萃，但立制度以为节，平衡利益，中度为纲，对滥用市场支配地位行为加以裁正，避免强胁弱、众暴寡、大侵小的侈肆无序，蕴涵了权力制衡与利益均衡的精神。按照正确的竞争系统理论的理解，两者保护方向都是致力于竞争自由的，因此是一致的。

在反不正当竞争法中，如果将公共利益保护与竞争作为制度的保护等同，公众利益与市场参与者的竞争有关的个人利益将难分轩轾，这就提出了从保护目的维度二者如何彼此相关的问题。理性建构主义者要对历史负责，凡事多从历史的选择与现实的延续角度思考答案，戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻，不可妄下论断，更不可意气用事，俨然天目洞开而明察秋毫，张口就推倒重来，坐在书斋里冥想出来的华美无用的制度出台之时往往就是制度失效的开始。

建构和遵守规则与人类的理性活动不可分离。按照尤利亚妮•科科特（Juliane Kokott）的观点，在英国航空公司案中，《欧洲共同体条约》第82条不主要是为了直接保护个体的竞争对手和消费者的利益，而是为了保护市场结构以及由于市场上支配地位企业的存在而被削弱的竞争本身（作为制度）。他在纳粹时期达到理论高产期。个体保护和制度保护均涉及在竞争功能的、自由相关的系统下的市场参与者个人行为和选择的自由。

可以想象，没有美国政府对于市场竞争制度的极力维护，比尔•盖茨不可能成为比尔•盖茨，而微软公司也就不可能成为微软公司，比尔•盖茨很可能在发达之前就被某种垄断的力量扼杀在摇篮里了。相反，其禁止的是通过降低市场效率、减慢创新、阻碍生产性竞争而损害公众利益的商业行为。以货币为例，货币具有如此这般的功能，并非由其物理特征所决定，而是人们集体地视之为货币。通过这种拟制，自在之物变为制度性存在。

反对这种说法的学者认为，未被扭曲的竞争本身不是目的，而是实现特定的经济目标的手段，唯一的具体值得考量的目标是消费者的福利和效率。对于其他竞争法域的经营者集中审查决定，中国商务部和而不流，允执其中，恰恰践行了中道思维。

如同中医治病救人崇尚不治已病治未病、不治已乱治未乱，经营者集中救济制度的目的也在于让经济体系运转回归到中道平衡的稳定状态。制度文明之魂是有衡，即不同权力主体之间的相互制衡以及不同利益主体之间的相互均衡。

哈耶克深畏理性的僭越、提出理性的局限性，并非反对理性，并非作茧自缚地认为不可进行制度设计，而是反对理性的滥用，强调理性并非万能，理性建构设计应该承认演化的序贯性质，应该是在尊重历史前提下的创新。制度性事实由地位功能所构成。这种误解其实幼稚，因为首先竞争法的理想图景无论是完全竞争、有效竞争，还是可行性竞争，均非奉行零和博弈模型。采取粗线条立法模式不仅无奈，而在较大程度上是一种积极的选择，我国的《反垄断法》目前只有57个条文，可能是全世界篇幅最小的反垄断法典。法律在本性上不是暴力革命的宣言书，法律是追求和谐、维系秩序的产物，是一定的社会关系的调节器、稳定器，是在利益各方斗而不破的博弈过程中维持有序状态的行为规则。个体竞争自由在任何情况下只能是相对的，其已经被其他市场参与者的自由的范围所限制。

这就说明，要实现私人利益需要自由公平的市场竞争秩序，而这不是私人义务，也不是私人所能做到的，而是一种社会义务，必须由国家去缔造和维护。因为现实的经济不存在完善的和自由竞争的前提条件，为了维护市场的竞争性，国家通过传统私法以自由产权、契约自由等工具从正面为竞争机制的充分运行提供基础法律平台。

在康德看来，理性是人先天具有的把握绝对知识的能力，但并非没有界限，一旦逾越了自身的界限，即会陷入幽暗、困顿之中。决断论思维的悠久历史并不逊于规范论，但直至晚近才展现出精纯的理论。

所以，艾哈德指出：维持一种有竞争的经济，在任何意义上都是一种社会义务。二战后被送到纽伦堡进行审判时，施密特为自己绘声绘色地辩护，称自己仅仅沾染了纳粹的病菌但并没有被感染。

纸面上的规则必须经过反复实践才能结构化，建立起行为框架结构，成为一种制度。以此极性极化思维构建的反垄断法大厦很可能危楼不胜高，成为比萨斜塔。这种相关性决定了相关市场不同于经济学的交易市场概念，其致力于发现谁与争锋的关系网络。唯有合的合作才能提高整体经济效率，真正实现作为公共利益的环境利益和作为私人利益的经济利益的共赢。

目前许多人谈论法律不具体，如果法律变得如此具体只能沦为琐碎主义，复归中国传统社会的律例体系。合的合作建立在集体主义与利他主义之上，追求的是公共利益的增进。

垄断力或者说市场支配地位的存在并不当然违法。二、制度思维对竞争法学核心范畴的塑造 路德维希•拉赫曼(Ludwig Maurits Lachmann)在评论马克斯•韦伯时认为，制度理论在社会学中的地位，相当于竞争理论在经济学中的地位。

在相关市场中，所谓相关者，乃与竞争法律制度相关也。制度保护由个人自由保护得以实现，任何进一步的规制内容都不符合竞争不被扭曲的公众利益。

阻止消费者损害可能是滥用控制的核心理由但不是必要条件。依附于具体秩序的规则只是构成秩序的一部分，是秩序的手段。由集体意向性建构制度性事实，其关键就在于将特定种类的功能赋予某些对象。规范论眼中的法秩序，是由许多规则与法规所合成，是量的概念，法秩序本身并不具有独自的性质，具体的秩序因而被狭隘化为法规。

其适用不能脱离情境性，必须关注现实的具体秩序。经济法基础理论被悬隔不顾之后，竞争法研究偏安于所谓具体制度的研究，但实际上为学日进，为道日损，甚则对制度本身的精义未能真切体认，只能一味尾随法律经济学亦步亦趋，迷失了竞争法自身的本性。

经济法市场行为规范致力于制度保护。作为制度的竞争无非是市场参与者行动自由的总和，对竞争不被扭曲的保护仅限于对市场参与者竞争自由的保护。

而战略联合事实上提高了市场效率、刺激了创新、增强了生产性竞争，有益于公众，所以不可能成为政府攻击的靶子。竞争法所追求的是包括竞争者、消费者和公共利益在内的多元目标。